全国政协委员朱征夫:刑案二审应以开庭为原则,防范冤案

全国Ⅹ政协委◆员、中华全国律师协会副会长朱征夫近日接受记者采访。新京报记者 陶冉 摄


新京报快讯(记者『 何强)3℅月3日,全国政协十三届二次会议将正式开幕。全国*政协委员、 中华全国律师协会副会长朱征夫对新〇京报记者表示,今年关注刑事案件二υ审开庭的法☑律适用问题。他建议,要明确规定刑事案件二审应当以开庭审理为原则∴,严格限制不开庭审理的适用︶︷︸,以此防止冤错案件发生,保护司法人权。


朱征夫指出,开庭审理是人民法院依法审理案件的一般原则,也是实现审‥判公平正义、树立司法公信和法律权威所不可或缺的重要形式要件。但目前,对于刑事案件的二审,绝大部分法院都是以不开庭审理为原则,开庭▶审理为例外。与此同时,对于民事案件的二审,却是以开庭审理为原则,不开÷庭审理为例外,甚至将二审开庭率作为法院工作的┐一项考核指标。


“这就造成了主要标的为财产民╫事案件的二审基本全部都开庭审理╥、而涉及到人身自由的刑@事案件的二审却大部分以书面审理的奇怪现象。”朱征夫表示,虽然书⊥面审理可以降低风险、节约司法资源,在目前法院∪案多人少的现实情况ぷ下可以大幅提高审判效率,但是缺少了当庭质证、辩论环节,既不利于二审合议庭查明事实,也变相剥夺了被告人在二审程序中的辩◤护权利,不利于防止冤错案件的发生和保护司法人权。


记者注意到,实际上,刑事诉讼法第二百二十三条明确аⓥ规定了刑事二审案件应当开庭⿵审理的四种情形:(一)被告人、自诉人及其法定︰代理人对第一审认定的事实、证据提出异议,可能↓影响定罪量↘刑的上诉案件;(二)被告人被判处死刑的上诉案件;(三)人民检察院抗诉的案件;(四)其他应当开庭审理的案件。


朱征夫称,对于第二、第三种情形,因为非常具体,实践中均能保证开庭审理,而对于第一种情形╤,绝大部分上诉人۞或辩护人Э都会对第一审认定的事实、证据提出⌒异议,但是否可能会影响定罪量刑的决定权却在法院∏。Ч实践中,法院可以不需要征求被告人或辩护人的意见或阐明理由↗就决定不开庭审理,甚至在上诉人或辩护人书面申⿻请开庭的情况下都不予回复而直接决定书面审理。法院对于二审的刑事案件以不开庭审理为原则的做法,是对该法条的曲解,也是自由裁量权的滥用。


朱征夫由此建议,要明π确规定刑事案件二审应当以Ⅲ开庭审理为原则,严格限制不开庭审理的适用。


对于上诉人或辩护人对第一审认定Л的事实、证据有异议作为上诉理由的案件,征求被告人和辩护๑人同意,原则上应全部开庭审理。国外也有类似的制度设计。对于以法律适用错误或者违反程序作为上Θ诉理由的案件,二审法院对上诉状和审判案件初步审查后,如果认为▬上诉理由法律依据充分,或者认为∠上诉〆明显←没有依据和意义的,可以不开庭审理而直接作出裁定,但合议庭需要当面听取辩护人的意见。


此外,他还表示,对于上诉人和辩护人一审做无罪辩护、二审【继续做无罪辩护的上诉案件(包括对主要犯罪事实做无罪辩护),无论是对事实认定还是法律适用有异议,均应开庭审理。对于上诉人或辩护人提交η新证据的℡上▌诉案件,原则上均应开庭审理,对新证据进行质证。如二审合议庭认为新证据与案件无关联性的,可以不开庭审理Υ,但要在二审裁定中予以说明。


新京报记者 何强 编辑 吕银玲

校对 王Ш心